Публикации

Татьяна Ким: Большинство трудящихся оплачивают не свой, а чужой отдых в профсоюзных здравницах.

Татьяна Ким: Большинство трудящихся оплачивают не свой, а чужой отдых в профсоюзных здравницах.

Связана ли борьба за власть в Федерации профсоюзов Кыргызстана с многомиллионными потоками, текущими в неё через обязательные платежи Соцфонда? Почему профильный комитет Жогорку Кенеша защищал доходы профсоюзов от Правительства, предлагавшего не перечислять им госсредства Фонда оздоровления трудящихся? Кто оплачивает отдых в санаториях и пансионатах, и кто пользуется оплаченными благами? Об этих и других, не менее важных вопросах в нашей беседе с независимым экспертом, председателем Палаты налоговых консультантов Кыргызской Республики Татьяной Ким.
- Татьяна Михайловна, на заседании Совета по развитию бизнеса и инвестиций Вы предложили внести изменения в законы в части страховых платежей в Фонд оздоровления трудящихся. Можете объяснить, что именно нужно пересмотреть, как и почему?
- Моё предложение заключается в том, чтобы при изменении законодательных актов в части государственного социального страхования предусмотреть нормы, которыми использование отчислений в ФОТ производилось бы самими работодателями. Это можно сделать в рамках инвентаризации законодательства, запущенного Указом Президента. Напомню, что Распоряжением Правительства была создана Межведомственная экспертная группа, в составе которой сейчас действуют отраслевые рабочие группы, занимающиеся анализом и выработкой предложений по реформированию действующего законодательства.
- Как я понял, Вы предлагаете, чтобы средства Фонда оздоровления трудящихся не передавались Федерации профсоюзов Кыргызстана, а оставались у работодателей. С чем это связано?
- С тем, что средства, которые работодатели в обязательном порядке направляют в ФОТ, передаются общественной организации, замешанной в коррупционных скандалах, а также используются неэффективно, не обеспечивая равного доступа работников к услугам оздоровления. Кроме того, сам факт, что государство законом установило требование обязательного отчисления всеми работодателями страны платежей в организацию, которая основана на добровольных началах, а государственный орган в лице Соцфонда является агентом по сбору этих платежей, сам по себе является правовым абсурдом.
- Про скандалы в Федерации профсоюзов широкая публика в курсе, но утверждение о «неэффективности» и «неравном доступе» – это серьёзное заявление. Могли бы Вы эту часть аргументировать более конкретно?
- Разумеется. Начну с самого начала. Согласно закону, принятому двенадцать лет назад, 1 июля 2009 года в составе счетов Социального фонда был открыт счет Фонда оздоровления трудящихся (ФОТ) и установлен тариф страховых взносов для работодателей и индивидуальных предпринимателей в размере 0,25% от заработной платы наемных работников. Уполномоченным органом по распределению средств ФОТ в 2010 году определена Федерация профсоюзов Кыргызстана (ФПК). Собранные и аккумулированные средства ФОТ в полном объеме направляются Соцфондом в ФПК. В общей сложности за период с 2010 по 2020 годы перечислено 2 миллиарда 300 миллионов сомов. Причём объём отчислений по линии ФОТ растёт из года в год. К примеру, если в 2010 году Федерация профсоюзов получила 80,5 миллионов сомов, то в 2020-м – уже 306 миллионов.
- Допустим. И в чём же проблема?
- В том, что получая средства ФОТ, Федерация профсоюзов не предоставляет работникам соответствующего объёма и качества услуг.
Во-первых, часть средств ФОТ используется ФПК на финансирование своих административных расходов и поддержание своих же ведомственных учреждений, а не на оздоровление трудящихся. Профсоюзы ремонтируют свои здания, платят себе зарплаты, причем очень немалые, хотя деньги выплачиваются работодателями и собираются государством именно на оздоровление трудящихся, а не на нужды профсоюзного аппарата. Разве это эффективно?
Во-вторых, путевки распределяются в основном между членами профсоюзов, входящих в ФПК, хотя платежи в ФОТ формируются от зарплаты всех работников Кыргызстана, вне зависимости от их членства в профсоюзах. То есть большинство трудящихся оплачивают не свой, а чужой отдых в профсоюзных здравницах. Ежегодно льготами ФОТ пользуются менее 1% от общего числа работающих граждан. Где же тут равенство?
В-третьих, оздоровительные центры, подведомственные Федерации профсоюзов, находятся в неудовлетворительном состоянии. Разве это можно пребывание в них назвать качественным отдыхом?
В-четвёртых, Федерация профсоюзов – это общественная организация с частной формой собственности и добровольным членством, однако платежи в ФОТ, которые она получает, являются обязательными независимо от членства работников в профсоюзах, а за неуплату этих платежей законодательством предусмотрена ответственность как за платежи в государственный бюджет. Включая уголовную. В чём же тогда справедливость этого обязательного сбора, установленного государством в пользу частной организации?
- Если всё так плохо, несправедливо и неэффективно, то почему Вы или кто-нибудь другой не заявил об этом прежде? Почему никто не оспорил создание и/или механизм Фонда оздоровления трудящихся?
- В том-то и дело, что мы заявляли, возражали и оспаривали. С момента создания Фонда оздоровления трудящихся он вызывал протесты со стороны общественности и бизнес-сообщества. Причём неоднократные. Более того, в 2012, 2014 годах Правительство Кыргызской Республики по обращениям бизнеса вносило в парламент законопроекты об упразднении Фонда оздоровления трудящихся. Однако решениями комитета Жогорку Кенеша по социальной политике, эти проекты были отклонены.
- Полагаю, парламентарии чем-то объяснили такую позицию. Может, обоснование со стороны правительства было недостаточно убедительным?
- Трудно сказать, чем руководствовались депутаты, поскольку не сталкивалась в процессе работы с депутатами этого комитета, а представителей бизнеса никогда не приглашали на его заседания, в отличие от других комитетов Жогорку Кенеша. Однако могу сказать, что вопросы профсоюзов, а также социальных платежей и вопросов, у ряда, как депутатов, так и сотрудников правительственных органов воспринимаются как «священная корова». Тут срабатывает отчасти популизм, отчасти, остаточные представления советских времен. Хотя и профсоюзы нынче совсем не те, как и их деятельность, а большинство предпринимателей в них не состоят. Есть и еще один фактор: так традиционно, но неправильно, по моему мнению, сложилось, что законопроекты по государственному социальному страхованию снизу до верху проходили согласование, как в правительстве, так и в парламенте через отделы и комитеты, представляющие интересы потребителей средств государственного соцстрахования, проходя мимо подразделений, представляющих интересы тех, за чей счет эти средства формируются, то есть предпринимателей.
- А Ваша нынешняя инициатива не связана с конфликтом, который уже больше года то тлеет, то пылает внутри самой Федерации профсоюзов? Не обессудьте за прямоту, но Вы не пытаетесь воспользоваться ситуацией?
- Понимаю логику вашего вопроса, но нет. Во-первых, как я уже сказала, эксперты и бизнес-сообщество выступали против Фонда оздоровления с момента его создания в 2009 году. По крайней мере, в той форме, которая заложена в нашем законодательстве. И Правительство не просто так предлагало его упразднить. Они проводили анализ, который показал крайнюю неэффективность, закрытость и избирательность предоставления услуг.
Что касается нынешнего конфликта в Федерации профсоюзов, то он далеко не первый. И, насколько можно понять, не последний. Скажу больше. Это противоборство в ФПК очень показательно. Обе стороны обвиняют друг друга в незаконных действиях, фальсификации протоколов, рейдерстве. Проведены два альтернативных съезда, которые избрали два разных совета и двоих председателей. Фактически сложились две параллельные федерации, которые судятся друг с другом за право управлять ФПК и тяжбы между ними уже прошли один цикл до Верховного суда. При этом банковскими счетами управляет то одна, то другая группа. А в настоящее время их счета заблокированы по решению суда. Перспективы деятельности этой организации, мягко говоря, туманны.
Если эта структура с частной формой собственности, даже во внутриорганизационных вопросах пускается «во все тяжкие», идёт на незаконные действия (не могут же обе стороны быть легитимными, как минимум, одна группа не права), то как можно доверять ей управление государственными средствами, собираемыми через Соцфонд? И это, повторяю, уже не первый раз. Просто сейчас борьба за власть в Федерации профсоюзов оказалась глубже и длительнее, чем обычно. Не берусь утверждать, но иногда невольно приходит мысль, не за те ли самые сотни миллионов сомов «на оздоровление трудящихся» идёт эта схватка?
- Что будет в случае, если Межведомственная экспертная группа по инвентаризации законодательства, Кабинет министров и Жогорку Кенеш поддержат Ваше предложение, передав средства ФОТ работодателям? Как они будут распоряжаться ими и как обеспечить прозрачность и эффективность в этом случае? Опишите механизм, пусть даже в самых общих чертах.
- Возможен вариант, когда средства на оздоровление в установленном размере будут просто оставаться у работодателя, как целевые средства на оздоровление трудящихся. При этом законом будет установлено, что на оздоровление работников работодатель ежегодно должен потратить средства не менее целевой суммы, а в конце года отчитаться по их расходованию перед тем же Соцфондом, например. А если, скажем, работники или часть работников состоят в профсоюзе, то смогут, по решению членов профсоюза, свои целевые средства на оздоровление передать профсоюзу. Но это только один из возможных вариантов, могут быть обсуждены и другие.
Беседовал Нурдин ДУЙШЕНБЕКОВ
 
https://www.facebook.com/public.rating.kg/?__cft__[0]=AZVKKgpSO4i4nxUsyngnxQLsloCPCZQErDQrxUdvUCsuF0HuMW_V5b7Wf9jJP9lk_K13To7JssGP-qU5PXMVd4tmZlQ8im-sWc1CtAzczliNvtEUb0XUAJSRX1A2fpR4r5SiynM7IZtRoiij2JJKZgAB5u7cMlfKQu7cTHuxmt7u-deUXFCDvFB4fLxpWKOklhxW3mAvIwfMmUWU4NFeqEyVWSWlkAhMX8OJnTZvOP115A&__tn__=-UC%2CP-y-R
Прочитано 429 раз
Оцените материал
(0 голосов)
Татьяна Ким: Большинство трудящихся оплачивают не свой, а чужой отдых в профсоюзных здравницах.

Татьяна Ким: Большинство трудящихся оплачивают не свой, а чужой отдых в профсоюзных здравницах.

Связана ли борьба за власть в Федерации профсоюзов Кыргызстана с многомиллионными потоками, текущими в неё через обязательные платежи Соцфонда? Почему профильный комитет Жогорку Кенеша защищал доходы профсоюзов от Правительства, предлагавшего не перечислять им госсредства Фонда оздоровления трудящихся? Кто оплачивает отдых в санаториях и пансионатах, и кто пользуется оплаченными благами? Об этих и других, не менее важных вопросах в нашей беседе с независимым экспертом, председателем Палаты налоговых консультантов Кыргызской Республики Татьяной Ким.
- Татьяна Михайловна, на заседании Совета по развитию бизнеса и инвестиций Вы предложили внести изменения в законы в части страховых платежей в Фонд оздоровления трудящихся. Можете объяснить, что именно нужно пересмотреть, как и почему?
- Моё предложение заключается в том, чтобы при изменении законодательных актов в части государственного социального страхования предусмотреть нормы, которыми использование отчислений в ФОТ производилось бы самими работодателями. Это можно сделать в рамках инвентаризации законодательства, запущенного Указом Президента. Напомню, что Распоряжением Правительства была создана Межведомственная экспертная группа, в составе которой сейчас действуют отраслевые рабочие группы, занимающиеся анализом и выработкой предложений по реформированию действующего законодательства.
- Как я понял, Вы предлагаете, чтобы средства Фонда оздоровления трудящихся не передавались Федерации профсоюзов Кыргызстана, а оставались у работодателей. С чем это связано?
- С тем, что средства, которые работодатели в обязательном порядке направляют в ФОТ, передаются общественной организации, замешанной в коррупционных скандалах, а также используются неэффективно, не обеспечивая равного доступа работников к услугам оздоровления. Кроме того, сам факт, что государство законом установило требование обязательного отчисления всеми работодателями страны платежей в организацию, которая основана на добровольных началах, а государственный орган в лице Соцфонда является агентом по сбору этих платежей, сам по себе является правовым абсурдом.
- Про скандалы в Федерации профсоюзов широкая публика в курсе, но утверждение о «неэффективности» и «неравном доступе» – это серьёзное заявление. Могли бы Вы эту часть аргументировать более конкретно?
- Разумеется. Начну с самого начала. Согласно закону, принятому двенадцать лет назад, 1 июля 2009 года в составе счетов Социального фонда был открыт счет Фонда оздоровления трудящихся (ФОТ) и установлен тариф страховых взносов для работодателей и индивидуальных предпринимателей в размере 0,25% от заработной платы наемных работников. Уполномоченным органом по распределению средств ФОТ в 2010 году определена Федерация профсоюзов Кыргызстана (ФПК). Собранные и аккумулированные средства ФОТ в полном объеме направляются Соцфондом в ФПК. В общей сложности за период с 2010 по 2020 годы перечислено 2 миллиарда 300 миллионов сомов. Причём объём отчислений по линии ФОТ растёт из года в год. К примеру, если в 2010 году Федерация профсоюзов получила 80,5 миллионов сомов, то в 2020-м – уже 306 миллионов.
- Допустим. И в чём же проблема?
- В том, что получая средства ФОТ, Федерация профсоюзов не предоставляет работникам соответствующего объёма и качества услуг.
Во-первых, часть средств ФОТ используется ФПК на финансирование своих административных расходов и поддержание своих же ведомственных учреждений, а не на оздоровление трудящихся. Профсоюзы ремонтируют свои здания, платят себе зарплаты, причем очень немалые, хотя деньги выплачиваются работодателями и собираются государством именно на оздоровление трудящихся, а не на нужды профсоюзного аппарата. Разве это эффективно?
Во-вторых, путевки распределяются в основном между членами профсоюзов, входящих в ФПК, хотя платежи в ФОТ формируются от зарплаты всех работников Кыргызстана, вне зависимости от их членства в профсоюзах. То есть большинство трудящихся оплачивают не свой, а чужой отдых в профсоюзных здравницах. Ежегодно льготами ФОТ пользуются менее 1% от общего числа работающих граждан. Где же тут равенство?
В-третьих, оздоровительные центры, подведомственные Федерации профсоюзов, находятся в неудовлетворительном состоянии. Разве это можно пребывание в них назвать качественным отдыхом?
В-четвёртых, Федерация профсоюзов – это общественная организация с частной формой собственности и добровольным членством, однако платежи в ФОТ, которые она получает, являются обязательными независимо от членства работников в профсоюзах, а за неуплату этих платежей законодательством предусмотрена ответственность как за платежи в государственный бюджет. Включая уголовную. В чём же тогда справедливость этого обязательного сбора, установленного государством в пользу частной организации?
- Если всё так плохо, несправедливо и неэффективно, то почему Вы или кто-нибудь другой не заявил об этом прежде? Почему никто не оспорил создание и/или механизм Фонда оздоровления трудящихся?
- В том-то и дело, что мы заявляли, возражали и оспаривали. С момента создания Фонда оздоровления трудящихся он вызывал протесты со стороны общественности и бизнес-сообщества. Причём неоднократные. Более того, в 2012, 2014 годах Правительство Кыргызской Республики по обращениям бизнеса вносило в парламент законопроекты об упразднении Фонда оздоровления трудящихся. Однако решениями комитета Жогорку Кенеша по социальной политике, эти проекты были отклонены.
- Полагаю, парламентарии чем-то объяснили такую позицию. Может, обоснование со стороны правительства было недостаточно убедительным?
- Трудно сказать, чем руководствовались депутаты, поскольку не сталкивалась в процессе работы с депутатами этого комитета, а представителей бизнеса никогда не приглашали на его заседания, в отличие от других комитетов Жогорку Кенеша. Однако могу сказать, что вопросы профсоюзов, а также социальных платежей и вопросов, у ряда, как депутатов, так и сотрудников правительственных органов воспринимаются как «священная корова». Тут срабатывает отчасти популизм, отчасти, остаточные представления советских времен. Хотя и профсоюзы нынче совсем не те, как и их деятельность, а большинство предпринимателей в них не состоят. Есть и еще один фактор: так традиционно, но неправильно, по моему мнению, сложилось, что законопроекты по государственному социальному страхованию снизу до верху проходили согласование, как в правительстве, так и в парламенте через отделы и комитеты, представляющие интересы потребителей средств государственного соцстрахования, проходя мимо подразделений, представляющих интересы тех, за чей счет эти средства формируются, то есть предпринимателей.
- А Ваша нынешняя инициатива не связана с конфликтом, который уже больше года то тлеет, то пылает внутри самой Федерации профсоюзов? Не обессудьте за прямоту, но Вы не пытаетесь воспользоваться ситуацией?
- Понимаю логику вашего вопроса, но нет. Во-первых, как я уже сказала, эксперты и бизнес-сообщество выступали против Фонда оздоровления с момента его создания в 2009 году. По крайней мере, в той форме, которая заложена в нашем законодательстве. И Правительство не просто так предлагало его упразднить. Они проводили анализ, который показал крайнюю неэффективность, закрытость и избирательность предоставления услуг.
Что касается нынешнего конфликта в Федерации профсоюзов, то он далеко не первый. И, насколько можно понять, не последний. Скажу больше. Это противоборство в ФПК очень показательно. Обе стороны обвиняют друг друга в незаконных действиях, фальсификации протоколов, рейдерстве. Проведены два альтернативных съезда, которые избрали два разных совета и двоих председателей. Фактически сложились две параллельные федерации, которые судятся друг с другом за право управлять ФПК и тяжбы между ними уже прошли один цикл до Верховного суда. При этом банковскими счетами управляет то одна, то другая группа. А в настоящее время их счета заблокированы по решению суда. Перспективы деятельности этой организации, мягко говоря, туманны.
Если эта структура с частной формой собственности, даже во внутриорганизационных вопросах пускается «во все тяжкие», идёт на незаконные действия (не могут же обе стороны быть легитимными, как минимум, одна группа не права), то как можно доверять ей управление государственными средствами, собираемыми через Соцфонд? И это, повторяю, уже не первый раз. Просто сейчас борьба за власть в Федерации профсоюзов оказалась глубже и длительнее, чем обычно. Не берусь утверждать, но иногда невольно приходит мысль, не за те ли самые сотни миллионов сомов «на оздоровление трудящихся» идёт эта схватка?
- Что будет в случае, если Межведомственная экспертная группа по инвентаризации законодательства, Кабинет министров и Жогорку Кенеш поддержат Ваше предложение, передав средства ФОТ работодателям? Как они будут распоряжаться ими и как обеспечить прозрачность и эффективность в этом случае? Опишите механизм, пусть даже в самых общих чертах.
- Возможен вариант, когда средства на оздоровление в установленном размере будут просто оставаться у работодателя, как целевые средства на оздоровление трудящихся. При этом законом будет установлено, что на оздоровление работников работодатель ежегодно должен потратить средства не менее целевой суммы, а в конце года отчитаться по их расходованию перед тем же Соцфондом, например. А если, скажем, работники или часть работников состоят в профсоюзе, то смогут, по решению членов профсоюза, свои целевые средства на оздоровление передать профсоюзу. Но это только один из возможных вариантов, могут быть обсуждены и другие.
Беседовал Нурдин ДУЙШЕНБЕКОВ
 
https://www.facebook.com/public.rating.kg/?__cft__[0]=AZVKKgpSO4i4nxUsyngnxQLsloCPCZQErDQrxUdvUCsuF0HuMW_V5b7Wf9jJP9lk_K13To7JssGP-qU5PXMVd4tmZlQ8im-sWc1CtAzczliNvtEUb0XUAJSRX1A2fpR4r5SiynM7IZtRoiij2JJKZgAB5u7cMlfKQu7cTHuxmt7u-deUXFCDvFB4fLxpWKOklhxW3mAvIwfMmUWU4NFeqEyVWSWlkAhMX8OJnTZvOP115A&__tn__=-UC%2CP-y-R
Прочитано 422 раз
Оцените материал
(0 голосов)
Методология оценки мер по улучшению бизнес-среды на соответствие принципам «Открытого правительства»

Методология оценки мер по улучшению бизнес-среды на соответствие принципам «Открытого правительства»

Статья «Методология оценки мер по улучшению бизнес-среды на соответствие принципам «Открытого правительства»» была опубликована в международном научном экономическом журнале «Реформа» № 3 (83) 2019.

В данной статье предлагается методология оценки мер по улучшению бизнес-среды, а также проверки этих мер на соответствие принципам «Открытого правительства» – прозрачности, открытости и вовлеченности бизнес-сообщества в процесс принятия решений. В качестве критериев влияния мер на основные параметры ведения бизнеса взяты финансовые и временные затраты бизнеса при взаимодействии с государственными регуляторами. Разработаны количественные и качественные индикаторы значимости влияния мер, которые определяются на основе экспертного анализа. Данная методология и результаты оценки будут эффективным инструментом для определения приоритетных мер по улучшению бизнес-среды при разработке национальных стратегий и программ развития. В статье также апробируется методология ОП-оценки на примере предложения бизнес-сообщества по созданию единой электронной цифровой подписи в Кыргызской Республике.

http://journals.manas.edu.kg/reforma/index.php

Прочитано 1214 раз
Оцените материал
(0 голосов)
Методология ОП оценки

Методология ОП оценки

С начала вступления Кыргызстана в международную инициативу Партнерство Открытое Правительство, Секретариат Совета активно вовлечен в процесс ее реализации. В качестве вклада Секретариата Совета в развитие инициативы ОП была разработана специальная методология оценки мер по улучшению бизнес-среды на соответствие этих мер принципам ОП.

ОП-оценка - это анализ проектов нормативных правовых актов, решений и действий Правительства, а также предложений бизнес-сообщества по улучшению бизнес-среды на основе критериев соответствия принципам ОП и значимости влияния на параметры ведения бизнеса.

Данная методология и результаты оценки будут эффективным инструментом для определения приоритетных мер по улучшению бизнес-среды при разработке последующих Национальных планов действий OGP.

Методология была представлена бизнес сообществу, секретариату Национального Форума Открытого Правительства и опубликована в международном издательстве Ламберт Академик Паблишинг.

Прочитано 1504 раз
Оцените материал
(0 голосов)