Эксперт Совета по развитию бизнеса и инвестициям при Правительстве Кыргызской Республики Азамат АКЕНЕЕВ рассказал изданию «Общественный Рейтинг - Кыргызстан » о том, что такое Налоговый Трибунал, как оспорить необоснованно завышенные налоги и о том, почему в предлагаемом законопроекте Налоговый Трибунал будет располагаться на базе Международного третейского суда при Торгово-промышленной палате Кыргызской Республики.

Пока политики и партии готовятся к очередной битве за места в Жогорку Кенеше, отечественный бизнес ждёт от парламента поддержки на фоне кризиса, вызванного пандемией по коронавирусу. Не теряя надежды, что VI созыв успеет принять большой пакет законопроектов по поддержке предпринимателей. Об одном из проектов, предлагающем введение независимого института по налоговым спорам – Налогового трибунала, мы попросили рассказать эксперта Совета по развитию бизнеса и инвестициям при Правительстве Кыргызской Республики Азамата АКЕНЕЕВА.

– Азамат Жумакадырович, что такое Налоговый трибунал, зачем его создавать и как он будет действовать?

– Налоговый трибунал, который предлагается создать согласно законопроекту, – это новый независимый институт по досудебному рассмотрению налоговых споров. Чтобы понять, в чём его необходимость, надо начать с того, как подобные споры рассматриваются сейчас.

Налоговый спор возникает в случае, когда налогоплательщик не соглашается с расчётами налогового органа и полагает, что ему необоснованно начислили либо завысили сумму налога. В этом случае он имеет право пожаловаться в… налоговую службу.

– То есть пожаловаться налоговикам на налоговиков?

– Вот именно. Как бы абсурдно это ни звучало, но на сегодня это именно так. Естественно, при этом возникает очевидный конфликт интересов. Потому что вышестоящий налоговый орган, с одной стороны, должен постоянно требовать от нижестоящих налоговых органов повышения собираемости налогов, с другой – он же должен начисленные ими налоги отменять. Так не бывает. Получается, что жалобу налогоплательщика рассматривает орган, который сам является заинтересованной стороной в этом процессе. Неудивительно, что подавляющее количество жалоб налогоплательщиков разрешается не в их пользу.

Поэтому разработчики законопроекта исходили из того, что главным условием эффективности Налогового трибунала должна стать его независимость, как от ГНС в частности, так и от государственных органов в принципе. Только в этом случае он сможет выносить объективные решения.

– Настолько серьёзно назрела эта проблема? Есть какая-то статистика?

– Проблема стоит очень остро. Скажу так: сложные и неоднозначные процедуры налогового администрирования на сегодняшний день являются одной из главных проблем для предпринимателей в Кыргызстане.

К сожалению, наш Налоговый кодекс не всегда дает четкое толкование тех или иных процедур, что и приводит к возникновению многочисленных налоговых споров между предпринимателями и органами налоговой службы. И хотя в Налоговом кодексе есть норма, что любые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, на практике это не так. Например, по данным Международного Делового Совета, которые озвучены на февральском заседании Комитета по развитию промышленности и предпринимательства при Национальном Совете по устойчивому развитию Кыргызской Республики, за 2016-2018 годы по результатам налоговых проверок бизнесу доначислили налогов более чем на 39,5 млрд сомов. В среднем ежегодно доначислялась сумма, сопоставимая с 40% от общей прибыли всех предприятий Кыргызстана. А в 2018 году доначисления составили 18,9 млрд сомов, что составляет около 64% всей годовой прибыли всех компаний…

– Где и как будет действовать Налоговый трибунал?

– По законопроекту Налоговый трибунал будет располагаться в Бишкеке, на базе Международного третейского суда при Торгово-промышленной палате Кыргызской Республики. Рассматривать споры между налоговой службой и налогоплательщиками будут высококвалифицированные эксперты в области налогов. Они будут независимы от обеих сторон спора, а вынесенное ими решение будет не рекомендательным, а обязательным к исполнению как налогоплательщиком, так и налоговыми органами, если только они не решат обжаловать его в судебном порядке.

Хочу отметить, что такой порядок соответствует наилучшей международной практике. В десятках государств аналогичные институты по досудебному рассмотрению споров уже созданы и показали свою высокую эффективность. На недавно состоявшихся парламентских слушаниях представители бизнеса высоко оценили предлагаемые изменения и просили принять их до ухода депутатов на каникулы.

– Как вы объяснили выше, сейчас рассмотрением жалоб налогоплательщиков занимается центральный аппарат ГНС в рамках его функциональных обязанностей. То есть расходы покрываются из госбюджета, и налогоплательщик ничего не платит. А по вашему законопроекту налогоплательщик должен будет оплачивать расходы по рассмотрению его жалобы Налоговым трибуналом. В этой связи возникает два вопроса. В какую примерно сумму обойдётся налогоплательщику обжалование? И не окажется ли это финансовое условие препятствием для подачи жалобы?

– Действительно, налогоплательщик должен будет оплатить расходы на рассмотрение жалобы Налоговым трибуналом. Но давайте посмотрим на это с другой стороны. Во-первых, мы должны понимать, что работать совсем бесплатно квалифицированные эксперты не могут. Они тратят свое время и должны получать какую-то компенсацию. Я сам был членом независимой комиссии по рассмотрению жалоб и протестов по государственным закупкам и могу сказать, что работа этого отличного института была парализована тем, что не было достаточно квалифицированных специалистов, готовых бесплатно уделять по несколько часов в день общественной работе. В комиссии был постоянный недобор членов, высокая текучка, из-за этого жалобы рассматривались с нарушениями сроков, срывались сроки работ, тендеров. Из-за того, что подача жалобы являлась полностью бесплатной, те участники торгов, которые проиграли конкурс даже по объективным причинам, сразу подавали жалобы, чтобы затянуть время и сорвать тендер, тем самым парализуя работу комиссии.

В этом плане я считаю, что небольшая плата будет дисциплинировать налогоплательщиков и не позволит им подавать ничем не обоснованные жалобы без реальной аргументации своей правоты. Это разгрузит Налоговый трибунал и позволит ему уделить больше времени серьезным случаям. Кроме того, это позволит сэкономить бюджетные средства, что на фоне экономического кризиса и достаточно непростой ситуации с госбюджетом особенно важно.

Кроме того, в законопроекте прописано, что сумма сбора покрывает только оплату труда членов трибунала и не преследует целей извлечения прибыли. Она будет совсем небольшая по сравнению с огромными расходами налогоплательщиков на исполнение несправедливых налоговых обязательств.

Для тех же налогоплательщиков, которые вообще не хотят или не могут платить, остаётся прежний механизм досудебного рассмотрения споров самой налоговой службой. Для них ничего не изменится, и никакого увеличения расходов не произойдёт.

– Согласно законопроекту, в случае несогласия с решением Налогового трибунала проигравшая сторона вправе оспорить его в Административном суде. Есть ли вероятность, что налогоплательщик и налоговая служба согласятся с выводами Трибунала и до суда их спор не дойдёт? Каков ваш прогноз?

– Согласно Конституции окончательное решение по любым спорам принимается судом, и мы не можем ограничить это право. Однако полагаю, что большинство решений Налогового трибунала будет окончательным. Ведь зачастую тем же налоговикам просто нужно иметь обоснование для того, чтобы принять решение в пользу налогоплательщика. Часто они не делают этого даже в очевидных случаях только потому, что боятся преследования со стороны правоохранительных органов, если вынесут его сами. Решение же Налогового трибунала даст им такое обоснование. Кроме того, международный опыт показывает, что большинство споров заканчивается достижением соглашения между налогоплательщиками и налоговыми органами, а Трибунал больше играет роль медиатора. Мы предполагаем, что число обращений в суд значительно сократится, что позволит снизить расходы налогоплательщиков и государства на содержание судебной системы, оплату гонораров юристам и т.д.

– Вы сказали, Налоговый трибунал будет действовать при Международном третейском суде при ТПП КР. Какую роль этот суд будет играть в функционировании трибунала?

– Здесь главную роль играет независимый статус третейского суда и накопленный опыт в области решения споров и в медиации. У суда имеется большая база квалифицированных арбитров, которые могут принимать участие в работе Трибунала. А учитывая, что в целом работа третейского суда и работа Трибунала строятся по схожим принципам, процесс перехода к новому досудебному порядку рассмотрения налоговых споров можно будет запустить очень быстро.

– Какую пользу принесёт новый порядок с точки зрения налогоплательщика и с позиции государства? Кто и что выиграет от этой реформы?

– Объективное рассмотрение налоговых споров увеличит доверие предпринимателей к системе защиты их прав и к перспективе ведения бизнеса в Кыргызстане. Это будет способствовать расширению иностранных и отечественных инвестиций, ускорению экономического роста и, в конечном итоге, увеличению доходов государства. Также сократятся расходы и время налогоплательщиков, затрачиваемые на многомесячные судебные тяжбы, сократится нагрузка на судебную систему.

– Какова позиция Государственной налоговой службы и Правительства в целом по данному законопроекту?

– Мы еще не получили заключения ГНС и Правительства на предлагаемый законопроект. Но надеемся, что оно будет положительным.

Беседовал Нурдин ДУЙШЕНБЕКОВ